Hola Alejandro, y demás compañeros de Noalamina, de AMPAP y de UAC !
Antes que nada, muchísimas gracias!!! por el interés en seguir y difundir las luchas de las asambleas y buena parte del pueblo mendocino contra el proyecto megaminero San Jorge.
Sobre la nota Diputados escucharon posiciones al proyecto San Jorge (supongo tomada del sitio de la Cámara de Diputados de Mza, o de algún mail que haya reproducido parte lo que allí figura pero refleja erróneamente mis dichos), necesito aclarar algunas expresiones:
- "Giraud expresó que una posible solución sería una doble barrera de impermeabilidad que evitaría la posibilidad de filtración": NUNCA dije "solución", ni "evitaría". Me remití (y leí textualmente) a lo que escribí y firmé en el Informe en disidencia que presenté a la CEIAM e integra el Informe final de la misma: "reduciría fuertemente la probabilidad de contaminación del acuífero, pero no anularía las posibles afectaciones del recurso hídrico, en cantidad y calidad, por las diversas actividades del proyecto". Como después de mi exposición dijo el geólogo-empresario-minero Martín Carotti, la condición adicional impuesta a la empresa de esa doble barrera de impermeabilización (la minera pretendió defender durante más de 2 años su posición de que era innecesario), es posible que sea el primer proyecto en el mundo de depósito de colas en pasta con impermeabilización adicional en su base (el 1º porque no serían colas semilíquidas, sino en pasta, con mucha menos agua que las de Alumbrera, por ejemplo). El gobierno pretende hacer creer que los riesgos para nuestra agua desaparecen con esa doble barrera impermeable: ni la barrera sería infalible, por "buena" que fuese y "bien colocada" que estuviera, ni las colas y escombreras son la única vía y lugar por donde el proyecto minero puede afectar el agua, en calidad y cantidad.
- "por lo que es necesario que los organismos de control funcionen para no cometer excesos". Por supuesto que el tema de los (des-)controles agrega una objeción de peso a nuestra oposición, pero de ningún modo dije ni di a entender que si los controles fuesen buenos estaría todo bien, y menos aún utilicé la palabra "excesos".
Respecto de la nota "La Justicia rechazó un nuevo amparo contra la mina San Jorge ", tomada del diario Los Andes, aclaro que ese diario (igual que otros de Mendoza, todos ellos con importantes pautas publicitarias de Minera San Jorge) reprodujeron la información errónea y tergiversada que difundió la empresa en un comunicado.
La verdad es que ni la causa iniciada por Oikos, ni la otra por Vicente Antolín, están caídas o cerradas, sino que siguen su curso. Las juezas NO han dictado sentencia definitiva en la que se pronuncien sobre las cuestiones de fondo que motivan los pedidos de amparo. A lo que se han negado, es a tomar medidas cautelares que frenen los procedimientos administrativo-legales. La Legislatura puede seguir evaluando y discutiendo la ratificación o rechazo de la DIA, pero más adelante una u otra causa judicial podría perfectamente terminar en un fallo que frene la concreción del proyecto, o no. Lo rechazado son las medidas cautelares ahora, los amparos en sí NO han sido rechazados.
No sólo Eduardo Sosa (de Oikos) me lo informó así, sino incluso un funcionario del gobierno mendocino, quien escribió al respecto: "En efecto, lo único rechazado tanto en el amparo de Oikos como en el de Antolín es el pedido de medidas previas a la decisión final. El motivo de no concederlas es porque los jueces intervinientes consideran que no hay peligro inminente de daño- único caso en que procederían- ya que falta la ratificación legislativa. Esto significa que la DIA en materia minera sin ley no es eficaz como autorización. Lo que no es poco decir.".
Un abrazo grande a tosd@s!
Marcelo
Recibido de No a la Mina
No hay comentarios:
Publicar un comentario